上訴人（原審原告）：陸正明，男，49歲,上海市環衛廢棄物處置管理處工程師。
被上訴人（原審被告）：上海工程成套總公司（原名上海經濟區環保節能工程成套總公司）。法定代表人：任喬金，總經理。
     上訴人陸正明因專利侵權一案,不服上海市中級人民法院(91)滬中經字第8號民事判決，向上海市高級人民法院提起上訴。原審法院查明,陸正明于1989年3月28日取得“熟化垃圾組合篩碎機”實用新型專利權（專利號87207485.4）。無錫市環境衛生工程實驗廠(下稱環衛廠)承擔了國家城鄉建設環境保護部《一九八五年全國城鄉建設科學技術發展計劃》中有關“無錫市城市生活垃圾無害化處理技術的開發研究”的研究任務后，于1989年4月委托上海工程成套總公司(下稱成套公司)對篩分破碎機進行研制。上海市科技咨詢服務中心受原審法院委托，組織專家對成套公司研制的“篩分破碎機”進行技術鑒定后認為，該設備與陸正明的專利權利要求中請求保護的技術方案等同。原審法院認為,環衛廠為完成國家城鄉建設環境保護部下達的科研項目，委托成套公司對篩分破碎機械進行研制，屬于專為科學研究和實驗而使用有關專利，不視為對陸正明專利權的侵害。原審法院根據《中華人民共和國專利法》第六十二條第五項的規定，判決對 陸正明訴訟請求不 予支持，一審訴訟費用3010元由陸正明負擔。陸正明上訴稱，原判認定侵權事實后，適用法律錯誤，成套公司在陸正明取得專利權后制造篩分破碎機，未經專利權人許可，構成侵權；環衛廠將篩分破碎機使用于垃圾處理的生產，亦構成侵權。故要求撤銷原判決，判令成套公司、環衛廠停止制造、使用、銷售專利產品；成套公司賠償上訴人經濟損失５萬元；成套公司、環衛廠負擔一、二審訴訟費。
     上海市高級人民法院經審理查明，環衛廠承擔了國家城鄉建設環境保護部（下稱建設部）《一九八五年全國城鄉建設科學技術發展計劃》中“無錫市城市生活垃圾無害化處理技術的開發研究”項目后，于１９８９年４月８日與成套公司簽訂協議書，約定由成套公司對環衛廠后處理車間關鍵設備——篩分破碎機進行設計、制造、安裝、調試的成套技術服務，費用１３萬元。同日，成套公司又與東臺市環境機械設備廠簽訂協議書 ，約定由東臺市環境機械設備廠按照成套公司提供的設計圖紙、要求，承擔篩分 破碎機的加工、制造、運輸、現場安裝、調試和售后服務，費用１０７８００元。環衛廠于１９８９年８月開始使用由成套公司提供的篩分破碎機，已支付費用１１萬元。１９９０年６月６日，國家建設部、全國愛國衛生運動委員會辦公室、江蘇省建設委員會組織對環衛廠、同濟大學環境工程系承擔的“無錫市城市生活垃圾無害化處理技術的開發研究”項目進行鑒定，鑒定意見為研究成果符合課題要求，建議在計量、焚燒等工藝設施和設備方面進一步完善配套。上海市高級人民法院在審理中對篩分破碎機進行勘查,環衛廠仍在使用篩分破碎機,但該設備中原有的粉碎裝置、清孔裝置在一審訴訟期間拆除。根據環衛廠提供的統計材料，該廠１９９２年垃圾處理產量７０００余噸，每噸垃圾平均售價４.５９元，用于銷售垃圾的運輸費用２０萬余元。
     上海市高級人民法院認為，原審法院認定成套公司研制的篩分破碎機與陸正明取得的“熟化垃圾組合篩選機”實用新型專利保護的技術方案等同的事實清楚�！吨腥A人民共和國專利法》第六十二條第五項關于“專為科學研究和實驗而使用有關專利”“不視為侵犯專利權”的規定，是指在實驗室條件下，為了在已有專利技術的基礎上探索研究新的發明創造，演示性地利用有關專利，或者考察驗證有關專利的技術經濟效果。根據環衛廠與成套公司簽訂的協議書約定，成套公司為完成環衛廠后處理車間篩分破碎機的設計、制造、安裝、調試任務，直接利用陸正明已取得專利權的專利技術設計制造機械設備，然后銷售給環衛廠使用的行為，不能視為專為科學研究和實驗而使用專利的合法行為，構成對陸正明專利權的侵害，應承擔民事責任。環衛廠在科研項目通過鑒定后，已無垃圾篩分破碎機的科研任務，使用成套公司制造、銷售的侵權產品處理垃圾，且又有一定銷售的行為，屬于以生產經營為目的的使用行為，亦不符合“專為科學研究和實驗使用有關專利”的條件，應認定侵權。
     據此，原審法院認定的事實基本清楚，適用法律錯誤，應予改判。由此給陸正明造成的經濟損失，可按不低于專利許可使用費的合理數額計算損失賠償額。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款的規定，判決如下：
     一、撤銷上海市中級人民法院（９１）滬中經字第８號民事判決；
     二、上海工程成套總公司賠償陸正明經濟損失２萬元；三、鑒定費１０００元，由上海工程成套總公司負擔５００元，無錫市環境衛生工程實驗廠負擔５００元。